Как сделать так, чтобы декларация о том, что народ является единственным источником власти, получила практическое воплощение?

Как сделать так, чтобы народ был не объектом, а субъектом политики? Чтобы он не только формировал власть, но и непосредственно участвовал в управлении государством?

Право на участие в управлении делами государства это наиболее общее политическое право, непосредственно выражающее суверенитет народа и демократическое устройство власти и общества.

Понятие «демократия» сильно дискредитировано за последние двадцать лет и в нашей стране, и на большей части постсоветского пространства. Под ней понимают и некие штампы, вроде «реализации власти большинства», и хаос и анархию с подрывом морально-нравственных основ, и якобы вседозволенность и безграничную свободу и т.д., и т.п.

А «демократия», с моей точки зрения, это не состояние, это – процесс. Процесс развития политического устройства государства и общества, основанный на определённых принципах. Я разделяю эти, приведенные ниже, принципы, поэтому я – сторонник демократического развития нашей страны.

К ним относятся уважение человеческого достоинства, признание основополагающих прав и свобод человека, признание верховенства права и равенства всех перед законом, признание принципа недискриминации и уважения прав меньшинства, причем любого меньшинства, политического, этнического, религиозного и т.д. Признание политического плюрализма, свободы волеизъявления граждан и важности развития сильного гражданского общества, находящегося в равноправном партнерстве с властью. Признание обязанности государства обеспечивать и защищать права и свободы граждан, в том числе право на участие в управлении делами своего государства.

При максимально широком понимании этого права оно включает в себя и политическое участие в целом, и право на создание и участие в деятельности политических партий, и избирательные права граждан, и право на участие в референдумах, и право на равный доступ к государственной службе и на занятие государственных должностей, и право участия в местном самоуправлении, и право участвовать в отправлении правосудия, и право на получение объективной информации, и право на подачу обращений, заявлений и петиций, и право на общественный контроль за действиями властей и др.

Всё вышеперечисленные принципы и условия демократического развития по существу имеют одну главную цель: достижение приемлемого уровня справедливости. Абсолютной справедливости не бывает, но приемлемый уровень её государство обязано обеспечивать.

И это касается двух воплощений справедливости.

Во-первых, экономического и социального. Всего того, что обеспечивает, с одной стороны, справедливую конкуренцию, понятные и честные условия для развития бизнеса и предпринимательства, а с другой – социальные гарантии, достаточный уровень образования, здравоохранения и социальных пособий. Что обеспечивает недопущение неприемлемого социального расслоения, «кричащей» роскоши на фоне беспросветной бедности.

Во-вторых, справедливости в правовой сфере. Когда правовая система государства обеспечивает верховенство права, равенство всех перед законом, гарантированное восстановление нарушенных прав граждан и справедливость выносимых судами решений.

И конечно, всё это недостижимо, если весь государственный механизм заражён вирусом коррупции, которая уже представляет собой системообразущий фактор в нашей стране.

Решение большинства перечисленных выше задач зависит от политической системы государства.

Я не буду подробно останавливаться на всех недостатках сложившейся за период независимости политической системы, но, тем не менее, перечислю ряд ключевых проблем, которые, по моему мнению, требуют своего безотлагательного решения и изложу своё видение таких решений.

Конституционная реформа. И Конституция 1993 года, и Конституция 1995 года с внесёнными в неё впоследствии изменениями, с моей точки зрения, никогда не были правовыми документами, устанавливающими на века основы демократического общественно-политического устройства независимого государства – Республики Казахстан.
Они представляли и представляют собой документы политической целесообразности, где в конституционных нормах закреплена созданная политическая конструкция, которая исходит из понимания находящейся у власти элиты о том, как ей обеспечить свою безопасность и полный контроль за обществом.

Эти документы были созданы под конкретную личность и под конкретные задачи.

Именно поэтому разделение властей в них явно декларативное, а основных элементов системы сдержек и противовесов просто нет, потому что её невозможно создать, когда над всей политической конструкцией из трёх ветвей власти находится еще одна – президентская ветвь с почти неограниченными полномочиями и сверхконцентрацией власти.

Это требует разработки и принятия новой Конституции, которая бы была написана не под конкретную историческую личность, а устанавливала действительные основы независимого государства с реальным разделением властей, системой сдержек и противовесов, с гарантиями от любой узурпации или сверхконцентрации власти в одних руках, надёжной защитой политического многообразия, уважения человеческого достоинства, прав и свобод человека.

В новой Конституции должно быть определено: какие функции мы, Народ, даем, делегируем власти на благо общества и при этом чётко указано, что является областью её деятельности, и что не может являться областью её деятельности.

В новой Конституции должны быть чётко определены полномочия и компетенция законодательной, исполнительной и судебной властей с подробным разъяснением способов координации между ними и механизмов сдержек и противовесов.

Если мы не собираемся вводить институт монархии и сохраняем институт Президента, правда, с иными полномочиями, то этот институт должен быть частью исполнительной ветви власти, а не существовать над всеми ветвями как некий координирующий центр без всякой ответственности.

Очевидна необходимость перехода от суперпрезидентской республики к парламентско-президентской. По моему глубокому убеждению мы не готовы к переходу к чисто парламентской форме правления. У подавляющей части общества персоналистское восприятие власти, у нас серьезные региональные различия и перед нами большие геополитические вызовы.

Это предполагает, с моей точки зрения, сохранение института президентства, но с четко определенными полномочиями, связанными с внешней политикой, обороной и безопасностью.

Необходимо выровнять явный перекос между двумя функциями Парламента: представительной и законодательной. У нас в настоящее время Парламент, в основном, функционирует как законодательный орган власти. В таком качестве он и воспринимается народом. «Законы принимает!». Но наличие Парламента – это представительная демократия. Поэтому как представитель народа он должен иметь достаточные полномочия для формирования Правительства и контроля за действиями исполнительной власти. Необходимы парламентские контрольные органы, институт парламентских расследований и т.д.

Можно дискутировать о том, должен ли быть Парламент однопалатным или двухпалатным для того, чтобы более чётко были представлены региональные интересы, но мне кажется, что такой учёт региональных интересов нужно реализовывать через смешанную избирательную систему. То есть систему выборов и по спискам политических партий, и по одномандатным округам. Это приблизит депутатов к избирателям. Это сделает Парламент более представительным.

Нужно решить вопрос с ныне действующей «реинкарнацией» Совета национальностей Верховного Совета СССР под названием Ассамблея народа Казахстана, которая формирует часть Парламента. Совет национальностей хотя бы избирался, а Ассамблею никто не избирает, её назначают, а вот она избирает депутатов, таким образом прямо нарушая международно признанный принцип голосования: один человек – один голос. Если необходим квотный принцип представленности национальных меньшинств в Парламенте, то его надо снабдить демократической выборной процедурой, а не таким сомнительным с точки зрения конституционного права способом.

Никаких сомнений для меня нет в том, что надо возвращать институт Конституционного суда, возвращать право граждан обращения в него по вопросам нарушения конституционных прав, расширять его полномочия.

Необходимо конституционное усиление независимости судебной системы, хотя, как мне кажется, при нынешнем составе судейского корпуса никакие законодательные улучшения ситуацию не спасут.

И конечно надо создавать законодательные, организационные и финансовые основы для полноценного местного самоуправления.

И ещё два важных пункта.

Политический плюрализм. Политический плюрализм остался простой декларацией, а право на политическое участие народа сильно ограничено путём установления практически неподъёмных требований к созданию и деятельности политических партий.

Политические партии, главным образом оппозиционные, отодвинуты от избирателя и отрезаны от общенациональных средств массовой информации. Это делает их весьма неконкурентоспособными по сравнению с провластными партиями, которые вовсю пользуются административным ресурсом.

Понятие политическая оппозиция дискредитировано и стало, скорее синонимом понятия «враг народа».
Это накладывается на политическую инфантильность и апатию подавляющего большинства населения.
Это требует серьёзных усилий для создания условий для развития дееспособной политической системы, основу которой составляют политические партии.

Для этого необходимо максимально упростить требования к созданию и регистрации политических партий, прежде всего, к их численности, обеспечить их равный доступ к избирателям и общенациональным средствам массовой информации, снизить порог прохождения в Парламент, например, до 3%, таким образом обеспечив права политического меньшинства.

Необходимо кардинально изменить способы формирования избирательных комиссий, исключив местные исполнительные органы от любого участия в подготовке выборов и использование коллективов «бюджетников» в составе одной избирательной комиссии. Избирательные комиссии всех уровней должны формироваться только из представителей политических партий и общественных организаций.

Необходимым условием современного общественно-политического развития являются сильное гражданское общество и свободные средства массовой информации. Это требует серьёзных изменений в законодательстве и практике в отношении неправительственных организаций и средств массовой информации. Необходимо исключить обязательность регистрации общественных организаций и свести до минимума количество государственных СМИ.

Вообще когда речь идёт об общественно-политическом развитии и создании дееспособной демократической политической системы, мне кажется что во многом нам надо начинать с самого начала.

Зачем вообще всё это надо? Если пока, вроде, всё относительно стабильно. Если в ходе неизбежной смены власти появится преемник или преемники, которые сохранят тот же курс, которым будет довольно мировое сообщество, наши соседи по региону, элиты, которые находятся у власти. Если народ, в основном, будет согласен, что им управляют так, как управляют сейчас.

Ответом на этот вопрос будет следующий аргумент.

В современном мире стабильность давно не представляется как сохранение статуса кво.

Под стабильностью понимается динамическая адаптивность, то есть способность политической системы быть гибкой, своевременно и эффективно реагировать на появляющиеся вызовы.

А вызовов у Казахстана множество. Это и социальные проблемы, включая образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, коллапс жилищно-коммунальной инфраструктуры, это огромное вызывающее возмущение социальное расслоение, это неспособность правовой системы обеспечивать хотя бы минимальный уровень справедливости.

Это рост радикализма, имеющий и внутренние, и внешние причины. Это сложное геополитическое положение.
Это ориентированная на экспорт сырья экономика и многое другое. И, конечно, проблема, которой я занимаюсь последние 20 лет своей жизни – неуважение государством человеческого достоинства, основных прав и свобод человека.

По моему глубокому убеждению сложившаяся в Казахстане политическая система не отвечает задачам обеспечения адекватного ответа на эти вызовы, она устарела, отстала, она не позволяет развиваться в соответствии с современными передовыми представлениями об эффективном политическом устройстве государства и общества.

И чем раньше мы начнём такие реформы, тем лучше, потому что мир очень быстро развивается и конкурентоспособность государств в значительной мере зависит не только от того, как развивается экономика, а и от того, какая политическая система лежит в основе государственного устройства, как она использует и распределяет имеющиеся у страны ресурсы, и как она обеспечивает социальную справедливость и верховенство права в интересах народа, который и является единственным источником власти.

И которому принадлежит эта страна.

________________________________

текст основан на докладе Евгения Жовтиса на Общенациональном гражданском собрании «Вернуть страну народу!» (г.Алматы, 31 мая 2014 г.)

Расскажи друзьям

Об авторе Евгений Жовтис

Все записи автора Евгений Жовтис
Правозащитник.

Никто не высказался. Пока.

Выскажись

Об империях

Американский исследователь Р.Суни (цит.по Абдилдабекова А. «Формирование империи: теоретический ракурс») определяет империю как сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над […]

О выборах

Полная версия интервью журналу “Эксперт-Казахстан” от 3 марта (выдержки были опубликованы в номере от 16 марта). – Какие причины вынудили […]

ОАЭ vs. Казахстан (инфографика)

Время от времени в соцсетях всплывает картинка, сравнивающая Дубаи 20 лет назад и сейчас. В Казахстане сделали такое же фотосравнение […]

Как власть уничтожала информационную безопасность, а потом схватилась за голову

Об информационной безопасности Казахстана в последнее время стали говорить чаще и громче, во многом из-за последствий российской аннексии Крыма и […]

Страницы истории: Колонизация казахской степи

Предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи “Военная политика русского царизма на востоке в ХVIII – ХIХ в.в.” за авторством Кенжебекова […]

Письмо из Киева: Трансформации информационного поля после Майдана

Антон Кушнир о трансформациях информационного поля Украины, отключении российских телеканалов и третьем Майдане.