Недавно президент Назарбаев, будучи в Европе, посчитал нужным подчеркнуть, что Казахстан не намерен вновь оказаться под управлением Москвы. Незадолго до этого он же призвал форсировать подписание договора о создании Евразийского экономического союза. Хотя организационные и собственно экономические детали нового союза еще неясны, что-то заставляет главу государства торопиться – вероятно, речь о неизбежном приближении первого за 25 лет транзита власти в Казахстане.

В частности, президент сказал: “Что касается нашей политической независимости, то это константа, и Казахстан никому не отдаст суверенитет”. Однако тут необходимо вспомнить недавнюю публикацию на нашем сайте эссе Евгения Жовтиса. Процитирую:

“организации, которые мы называем международными: ООН, ОБСЕ, Европейский Союз, ОДКБ, ШОС, Евразэс (…) не являются международными. Они являются межправительственными. В некоторых случаях – там, где общественно-политические устройства более или менее демократические, правительства в той или иной степени представляют общественные интересы, часть наднациональных организаций можно (и то с натяжкой) назвать международными.

В остальных случаях – то есть в случаях диктатур, авторитарных режимов – правительства свои народы практически не представляют, они представляют себя самих, точнее элиты, находящиеся у власти. А это, в свою очередь, означает, что широкие общественные интересы на этом наднациональном уровне представлены слабо, если вообще представлены”

Это ключевой момент. Граждане несвободных государств, не имеющие способов влиять на свои правительства через выборы, подотчетность госорганов или сильные независимые СМИ и НПО, не могут доверять элитам в том, что принимаемые ими внешнеполитические решения (как и внутриполитические, разумеется) отвечают интересам общества, а не только узкокорпоративным и/или сиюминутным интересам элиты, решающей вопросы, исходя из соображений внешней самолегитимации, накопления личных благ или гарантий сохранения этих благ и власти (в той или иной форме). Особенно, если населением можно легко манипулировать централизованно регулируемым информационным потоком. Особенно, если этот поток определяется извне региональным гегемоном.

В своем комментарии из Гааги президент снова указал на пример Европейского союза, по примеру которого якобы будет строиться Евразийский союз. Об этом невольном или намеренном заблуждении на прошлой неделе уже писала у нас Наргис Касенова, составившая список различий этих двух структур. Добавлю еще одно – опять же, в контексте участия населения в принятии важных политических решений – демократически избранные элиты, ответственные за эффективность государственных институтов и верховенство закона, соответствующие требованиям Евросоюза, тем не менее, полагались в принятии финального решения не на собственные амбиции или страхи, а на референдум. И кое-где проиграли.

“Окончательные решения будут приниматься с согласия всех трех государств”, – пообещал в заключение своей реплики президент. После продемонстрированной слабости казахстанских переговорщиков еще на этапе создания Таможенного союза. После продемонстрированной агрессивности Кремля в информационной войне, прослушивания и медийного шантажа западных дипломатов высшего ранга, пренебрежения мнением членов Совбеза и Генассамблеи ООН. После звучавших мнений маргиналов и действующих политиков в отношении перспектив Евразийского союза (некоторые можно вспомнить по нашей публикации почти двухлетней давности).

Сегодня я предлагаю еще взглянуть на организационную передовую пропагандистской работы Кремля на постсоветском пространстве.

Эта подборка – несортированная и бессистемная – результат посещения одного сайта. Переходя по банерам сайтов-партнеров, все дальше и дальше, можно увидеть насколько обширна и ресурсоемка сеть спонсируемого Кремлем идеологического фронта евразийства, советизма и “имперства, блага несущего”. Некоторые работают безобразно – кричаще выпячивая свою аффилиацию. Иные маскируются под исследовательские центры, партии и новостные сайты. Есть и явные авантюристы.

Первый сайт – Межрегионального общественного движения «Евразийский Народный Союз». Создано 28 мая 2012 года. Лидер – некая Татьяна Полоскова. Цель (ни больше, ни меньше) – “содействие органам государственной власти Российской Федерации в формировании и развитии Евразийского союза”. Ирония – движение «Евразийский Народный Союз» создано на основе движения… «Интернациональная Россия». Нетрудно сделать вывод, что для этой структуры и ее спонсора Евразийский союз – это, в идеале, полиэтническая Русь.

С конца 2012 года, совместно с НПО евразийской направленности из стран СНГ, «ЕАНС» проводит серию долгосрочных информационных проектов через создание сети информационных центров, которые получают финансовую поддержку из России по линии «ЕАНС». Движение также выдает гранты для НПО “евразийской направленности” в странах СНГ.

Все новости на сайте движения – только об Украине в полном созвучии с генеральной линией российских федеральных телеканалов (на которых, кстати, я лично тоже давно не видел новостей о жизни в России). Неудивительно – оказывается, одним из крупных проектов “ЕАНС” было Региональное движение «Донбасс за Евразийский Союз». Очевидно, нам еще предстоит узнать, какие политические силы поддерживаются этой и похожими структурами в Казахстане, также как некоторые организации за последние годы уже завоевали соответствующую репутацию чуть не еженедельным проведением конференций и круглых столов “евразийской направленности”.

Партнерские сайты “Евразийского народного союза” представляют собой удивительный ландшафт агитпропа – крайне примитивного, но оттого и мощного. Вот, например, сайт под названием “Советский центр”. Лозунги этого общественно-политического союза непосредственны и прямолинейны.

Хотя организация целенаправленно работает на востоке Украины, тамошний проект, вполне возможно, рассматривается идейными вдохновителями как пилотный, с потенциалом развертывания также в других республиках, советские гербы которых аккуратно выстроены в ряд на картинке. Организация, располагающая такими диковинными подразделениями как “отдел пропаганды советской культуры”, создана якобы советскими офицерами, присягавшими великой стране и желающими возврата в нее. Впрочем, это не мешает любителям георгиевских ленточек глумиться над символами Великой отечественной войны. В разделе “Политсатира” высокоморальные офицеры публикуют, например, эссе с объяснением почему мирные митинги нужно жестоко подавлять, или же вот такие сердечные признания

Следующим в цепочке стал сайт Общественного движения “Новая союзная инициатива“. Разделы – “PAX SOVETICA”, “НАШ ВЫБОР – НОВЫЙ СОЮЗ”, “КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО?”. На последний вопрос движение отвечает само (прочитайте внимательно):

“Единственный путь, позволяющий сохранить России и ее ближайшим соседям свою национальную идентичность, независимость, суверенитет и само существование – путь интеграции в Новое Союзное государство.”

Далее – цитата из манифеста движения (еще внимательнее!):

Конечная цель – приход к власти Правительства (не исключая существующее сегодня), которое поставит своей главной задачей – восстановление государства в границах до 1991 года. Из всех существующих общественно-политических сил – у существующего Правительства пока самый большой политический, экономический и административный ресурс.

Лишь политическое объединение республик в Единое государство с централизованным управлением и одной общей внешней границей решит вопрос интеграции окончательно. Новый Союз должен использовать и воплотить в жизнь весь положительный опыт государственного устройства, накопленный как в Советском Союзе, так и в Новейшей истории.

Большое внимание должно уделяться русскому языку, как языку межнационального общения в республиках, которые войдут в новое Союзное государство.

Партнерские странички этого движения включают и такую фейсбук-экзотику:

В Беларуси у сети есть свой активист – Юрий Баранчик – с проектом (не поверите) “Империя”:

“Идея, заложенная в проект «Империя», гораздо более сильная, чем, например, в том же «Эхо Москвы», «Коммерсант» или «Ведомости». Это полноценное издание для нового Союза наших стран, который формируется у нас на глазах”.

Наконец, часовой веб-серфинг, немного перевернувший мой мир, привел меня к Сергею Кургиняну. В потоке интеллигентского сознания, воспаленного от массированной господдержки и доступа к телевидению, можно пропустить псевдофилософию и наукообразие. Почитаем программный документ партии “Суть времени” (опять внимательно):

“… единственно возможная форма существования для нашей страны — это империя как союз равноправных народов, а русский народ должен играть в ней государствообразующую роль и стать её ядром, вокруг которого собираются другие народы.

Все мы относимся к краху СССР как к личной трагедии. Боль этой утраты с годами не ослабевает. Даже наоборот. Разрушенный Советский Союз живет в наших сердцах. И поскольку он в них живет – СССР может быть восстановлен“.

У этой организации тоже четко сформулированный вектор вовне – есть даже должность “кураторов за пределами РФ”. За “Южные сопредельные государства (Казахстан и так далее)” отвечает, например, некий П.Расинский. А вы готовы оказаться в таком будущем – с империей, кураторами и главным информагентсвом ТАСС (которое так кстати решило вернуться к своему советскому названию)?

Попробуем разобраться. Зачем правящей элите не только поддерживать это движение, но и форсировать подписание договора о Евразийском экономическом союзе? Понятно, что экономическое его содержание не основное – в конце концов, ни Россия, ни Казахстан не получили выгод от Таможенного Союза, и вряд ли рассчитывают на рост своих экономик (который в России и вовсе остановился). Основной внешнеторговый партнер Казахстана уже многие годы – Евросоюз, а не Россия.

К тому же, я лично не вижу никаких препятствий для того, чтобы продвигать экономические связи на договорной основе между предприятиями, ведомствами, ответственными за смежные отрасли и сектора экономик, требующих трансграничного сотрудничества, и между правительствами. Без необходимости создавать наднациональные образования. Значит, дело в политическом союзе, о необходимости которого Кремль говорит еще с 2012 года.

Для Москвы интерес понятен – со своими волюнтаристскими и дикими предложениями вступить в Таможенный союз Венесуэле и Сирии, там пытаются показать серьезность своей антизападной повестки. Помимо мессиджа вовне, у хозяина Кремля навязчивая идея, которую продвигают вышеперечисленные структуры. Какой же интерес для наших элит?

Если смотреть на вопрос с точки зрения их нахождения в напряженном процессе подготовки транзита власти, можно построить гипотезу, что эти два процесса могут быть связаны. Вероятно, транзит власти для элиты в идеале должен отвечать следующим базовым требованиям: гарантии личной безопасности и активов при/после передачи власти; минимизация рисков дестабилизации и демократизации как угроз для имплементации первого условия; внешняя легитимизация.

Со временем, похоже, всем стало ясно, что стандартные решения сопряжены со множеством непредсказуемых переменных – выбор преемника слишком субъективен и чреват насильственным противоборством за влияние на или за замену этой персоны на “своего человека” между внутриэлитными группировками. Кроме того, тот объем власти, которым располагает институт президентства в Казахстане допустим в сознании общества и элит лишь для личности первого президента. Второй президент с такими полномочиями вряд ли совладает, балансируя между разнонаправленными интересами других скорпионов в банке.

Варианты коллективного преемника в виде компромисса и разделения власти между игроками на Олимпе, либо путем управляемого парламентаризма без участия “лишних” политических голосов, либо путем превращения правящей партии в самодостаточный интеллектуальный и политический организм, продуцирующий консенсус и преемственность политического курса – все эти варианты утопичны. В этой связи, вполне возможно, что этот перенос проблемы транзита власти на наднациональный уровень становится самым легким, быстрым и простым решением, легитимизирующим режим (в том числе, как движущую силу интеграции), обеспечивающим правящую элиту необходимыми гарантиями неприкосновенности (и, возможно, долей властного влияния в новой союзной формации), а также несомненно сохраняющим характер политической системы.

Не зря часто говорят, что эта элита добровольно не передаст власть никому – но, быть может, она не передаст ту власть, которую имеет сама, потому что поменяется матрица и контекст этой власти.

Тут также можно вспомнить, что Казахстан самым последним из всех республик СССР провозгласил свою независимость – настолько поздно, что на тот момент Союза уже не существовало, поскольку из него все остальные уже вышли. Принято считать, что это было обусловлено высокой поддержкой населением идеи сохранения Союза на референдуме 1991 года. Но, хотя у нас действительно был один из самых высоких показателей голосов “за”, все же были проценты и выше в других республиках, которые, тем не менее, решили объявить независимость намного раньше. А значит, причины нужно искать в политической воле правящей элиты – той же самой, что у нас сегодня. (Есть еще версии, в которых упоминается должность премьер-министра СССР после несостоявшегося подписания нового союзного договора, но сейчас не об этом).

Вернемся в моделированию гипотезы. Элиты в Казахстане не монолитные – есть сильные группировки, которые совсем не хотят в будущем отчитываться перед и согласовывать свои действия с кем-то из России или (тем более) Беларуси через сложные механизмы наднациональных комиссий, мифического евразийского парламента и лично глав соседних государств. Национальный суверенитет для них, естественно, имеет очень мало общего с понятиями “реформа” или “общественный прогресс”, замыкаясь, скорее, на понятии “элитарного капитализма” и классического трио автократия-кумовство-распил. Однако, они являются и будут активнее выступать, пожалуй, главным противовесом евразийскому дискурсу.

Что с ними будет – вероятно, переговоры, обещания сохранения зон влияния и интересов, запугивание примером Украины (лучше пусть так, иначе – война) и прочее. Это могут делать как внутри своего круга, так и извне. В случае отсутствия консенсуса, возможно, уже скоро мы увидим по “России 24″ (и т.п.) знакомые азиатские лица сограждан с нелестными эпитетами, а может, и громкие коррупционные скандалы. А вообще, для освежения памяти, можно вспомнить нашу историю 18-19 веков.

К вопросу об ужесточении наказания за сепаратизм (комментарий для Саясат.орг):

Я, как таковое, ужесточение не поддерживаю. Это не метод решения проблем, в т.ч. сепаратизма. Для его недопущения нужно проводить политические реформы. Судите сами: элита живет отдельно от интересов и мнения общества. В этом контексте она автономно принимает решения о геополитических движениях государства, исходя из собственных конъюнктурных интересов внешней самолегитимации – и еще из страха.

Поэтому потенциальная проблема сепаратизма может решена не столько ужесточением наказания за это (уверен, и до прозвучавшего предложения данный вид деятельности относился к разряду тяжких преступлений, виду
экстремизма – поэтому нынешний инфоповод скорее политический сигнал обществу, а не бог весть какая законодательная инновация). Важно осознание – как политической элитой, так и гражданами в целом – своей
ответственности за суверенитет страны, ее целостность и за историческую перспективу.

Если будут просто закручиваться гайки, то это может вызвать контрдвижение. В конце концов, мы не сможем строить сильное, независимое и целостное и единое государство, если мы будем отвечать на вызовы только одним способом. Вы хоть смертную казнь введите за сепаратизм – стабильности политической системе, преемственности политического курса и гарантий от грубого внешнего вмешательства это не даст. Посмотрите на Крым: это все может произойти настолько быстро, что судить, сажать или, если захотите, расстреливать, будет уже не то что поздно – некому.

Убежден, что эффективным решением будет предсказуемый и публичный политический процесс, в котором будет принимать участие максимальное количество игроков, и делать это прозрачно, а не кулуарно.

Расскажи друзьям
Адиль Нурмаков, кандидат полит. наук. Верит в успех безнадежных мероприятий.

1 мнение к записи “Back to the U.S.S.R.”

  1. татьяна April 12, 2014 at 12:52 #

    Автору: а почему я “некая”? Молодой человек, Вы, прежде чем, что-то писать, выясните о ком пишите. По поводу Казахстана: предложение принято. Ждите в гости)

Выскажись

Об империях

Американский исследователь Р.Суни (цит.по Абдилдабекова А. «Формирование империи: теоретический ракурс») определяет империю как сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над […]

О выборах

Полная версия интервью журналу “Эксперт-Казахстан” от 3 марта (выдержки были опубликованы в номере от 16 марта). – Какие причины вынудили […]

ОАЭ vs. Казахстан (инфографика)

Время от времени в соцсетях всплывает картинка, сравнивающая Дубаи 20 лет назад и сейчас. В Казахстане сделали такое же фотосравнение […]

Как власть уничтожала информационную безопасность, а потом схватилась за голову

Об информационной безопасности Казахстана в последнее время стали говорить чаще и громче, во многом из-за последствий российской аннексии Крыма и […]

Страницы истории: Колонизация казахской степи

Предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи “Военная политика русского царизма на востоке в ХVIII – ХIХ в.в.” за авторством Кенжебекова […]

Письмо из Киева: Трансформации информационного поля после Майдана

Антон Кушнир о трансформациях информационного поля Украины, отключении российских телеканалов и третьем Майдане.