Евгений Жовтис о кризисе государств, глобальном гражданском обществе и динамической стабильности.

Я попробую пойти от общего к частному, поскольку процессы, которые мы наблюдаем у нас в Казахстане, в той или иной степени отражают более глобальные объективные и субъективные процессы.

В начале этого года в своей статье известный российский политолог Лилия Шевцова обратила внимание на то, что в последнее время политологи стали ссылаться на итальянского марксиста-коммуниста прошлого века Антонио Грамши. Зачем это вдруг понадобилось современному миру? А затем, что он вернул в политологию термин древнеримского историка Тита Ливия interregnum — «межвременье». Шевцова полагает, что мир заблудился, и приводит высказывание известного современного польского социолога Зигмунта Баумана, который сказал примерно так: «Такое ощущение, что мы все летим в самолете и вдруг обнаруживаем, что в кабине пилотов никого нет».

Я попробовал проанализировать это состояние, нащупать его причины и сделать определенные выводы, которыми хочу с вами тезисно поделиться и на основе которых попытаться оценить ситуацию в нашей стране. Итак, после Второй мировой войны за почти 70 лет на наднациональном (я сознательно не использую термин «международный»; почему – поясню дальше) уровне произошла институализация правительств.

То есть, с моей точки зрения, те организации, которые мы называем международными: ООН, ОБСЕ, Европейский Союз, ОДКБ, ШОС, Евразэс и еще большое количество разных общемировых или региональных организаций не являются международными. Они являются межправительственными, что, с моей точки зрения, не одно и то же.

В некоторых случаях, как в Европе, Северной и ряде стран Южной Америки, Японии, Австралии и т.д. (то есть там, где общественно-политические устройства более или менее демократические), их правительства в той или иной степени представляют интересы своих народов (точнее общественные интересы). В этом смысле эту часть наднациональных организаций можно, и то с натяжкой, назвать международной.

В остальных случаях – то есть в случаях диктатур, авторитарных режимов – правительства свои народы практически не представляют, они представляют себя самих, точнее элиты, находящиеся у власти. А это, в свою очередь, означает, что широкие общественные интересы на этом наднациональном уровне представлены слабо, если вообще представлены.

Аналогично за послевоенную историю мира на наднациональном уровне произошла институализация бизнеса. Происходил и происходит переток капиталов, технологий, огромных объемов коммерческой информации, стирание границ в коммерции, увеличение числа и объема транснациональных корпораций. Появились и укрепились наднациональные финансовые институты и т.д. Очевидно, что эта институализация тоже имеет мало общего с широкими общественными интересами.

То есть, произошла наднациональная институализация в двух формах: межправительственной и бизнес-корпоративной. Причем обе они достаточно эгоистичны.

А вот чего не произошло – не произошло достаточной институализации третьего актора в лице гражданского общества, институализации общественных интересов на наднациональном уровне. Еще в начале 2000-х годов финансист и филантроп Джордж Сорос совершенно справедливо отметил, что глобализация неизбежна, она будет происходить и технологически, и политически, и экономически, но при этом она не будет в достаточной степени отражать общественных интересов. И если не будет создано глобального гражданского общества, то некому будет все это балансировать, служить противовесом.

По существу и на мировом, и на национальном уровне ключевых вопросов два: обеспечивается ли существующими формами и механизмами управления приемлемый уровень справедливости и достаточный уровень безопасности?

Здесь следует заметить, что соблюдение прав и свобод человека, согласно современным мировым концепциям, – один из ключевых элементов безопасности. Справедливость же проявляется в двух видах: социальная (с точки зрения справедливого распределения доходов и недопущения неприемлемых диспаритетов) и с точки зрения права (насколько правовые институты обеспечивают справедливость во взаимоотношениях человека и государства или защиту его прав и свобод в отношениях с другими людьми). Причем и то, и другое: как на национальном, так и наднациональном уровне.

Полагаю, что ни первая, ни вторая справедливость не обеспечиваются. Я говорю не об абсолюте, идеальной справедливости (которой, конечно же, нет), а о приемлемом уровне справедливости. Как говорил еще в 1 в. философ Аврелий Августин «В условиях отсутствия правосудия и справедливости государство превращается в шайку разбойников».

Если существующие формы и механизмы справедливости не обеспечивают, мир всё глубже погружается в кризис – экономический, политический и духовный, поскольку исчезают точки опоры.

Многие мировые процессы, вызывающие серьезные опасения, – конфликты, потрясения, включая события в арабском мире, на постсоветском пространстве, в Африке и Юго-Восточной Азии – есть отражение этих в большей степени объективных, чем субъективных процессов.

Причем поводы для этих потрясений и «взрывов» могут быть разными: от самоубийства мелкого предпринимателя в Тунисе или увольнения 200 человек в Боснии и Герцеговине до недовольства результатами выборов в Таиланде или Украине. Точно такие же случаи в одних случаях не приводят к «взрывам», а в других – ситуация выходит из-под контроля. Где-то крышку «котла» срывает.

Мне кажется, что дело в том, что в настоящее время существующие формы и механизмы управления просто отжили, они не успевают реагировать на угрозы и обеспечивать достаточную адаптивность.

В современном мире стабильность, которая в нашем политическом языке звучит как некое заклинание, уже давно не воспринимается как состояние неподвижного «болота», постоянного поддержания статуса-кво. По существу, стабильность – это лишь смена форм напряженности. Общественно-политический климат всегда характеризуется определенным потенциалом конфликтности, напряженности. Вопрос в том, насколько существующая система способна адаптироваться к вызовам и гибко на них реагировать.

В современном мире речь идет не просто о стабильности, а о динамической стабильности (адаптивности). Как это достаточно точно изложил российский политолог Георгий Саттаров,

«адаптивность современного общества-государства обеспечивается взаимодействием государственной власти и гражданского общества. При этом государственная власть состоит из диверсифицированных и достаточно автономных институтов, когда кризис в одном из них компенсируется действиями других. Гражданское общество достаточно активно, сложно структурировано, способно к активной самоорганизации, даже мобилизационной, когда этого требуют обстоятельства. Но в норме оно действует мягче, работая как постоянный ограничитель, демпфер, компенсируя дефекты формальных норм или практик власти».

Говоря об этом на национальном уровне, мы с тем же успехом можем говорить и об уровне наднациональном.
Вопрос: если отживают старые формы, возникают ли новые?

Продолжение следует.

Расскажи друзьям

Об авторе Евгений Жовтис

Все записи автора Евгений Жовтис
Правозащитник.

5 высказались к записи “Вызовы безвременья”

  1. Дэвид Юм April 13, 2014 at 02:28 #

    “Еще в начале 2000-х годов финансист и филантроп Джордж Сорос совершенно справедливо отметил, что глобализация неизбежна, она будет происходить и технологически, и политически, и экономически, но при этом она не будет в достаточной степени отражать общественных интересов.”

    Ага, а вот устроить дефолт Аргентине – это было исключительно в интересах аргентинского общества.

  2. Дэвид Юм April 13, 2014 at 02:35 #

    “Многие мировые процессы, вызывающие серьезные опасения, – конфликты, потрясения, включая события в арабском мире, на постсоветском пространстве, в Африке и Юго-Восточной Азии – есть отражение этих в большей степени объективных, чем субъективных процессов.”

    Просто некоторые люди на Нью-Йоркской бирже делают на этих объективных процессах совсем нехилый субъективный гешефт.

Ссылки на эту запись

  1. Вызовы безвременья (продолжение) | BlogBasta - March 20, 2014

    […] Продолжение. Начало здесь. […]

  2. Вызовы безвременья (окончание) | BlogBasta - April 2, 2014

    […] Начало тут – 1, […]

  3. Back to the U.S.S.R. | BlogBasta - April 11, 2014

    […] Однако тут необходимо вспомнить недавнюю публикацию на нашем сайте эссе Евгения Жовтиса. Процитирую: […]

Выскажись

Об империях

Американский исследователь Р.Суни (цит.по Абдилдабекова А. «Формирование империи: теоретический ракурс») определяет империю как сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над […]

О выборах

Полная версия интервью журналу “Эксперт-Казахстан” от 3 марта (выдержки были опубликованы в номере от 16 марта). – Какие причины вынудили […]

ОАЭ vs. Казахстан (инфографика)

Время от времени в соцсетях всплывает картинка, сравнивающая Дубаи 20 лет назад и сейчас. В Казахстане сделали такое же фотосравнение […]

Как власть уничтожала информационную безопасность, а потом схватилась за голову

Об информационной безопасности Казахстана в последнее время стали говорить чаще и громче, во многом из-за последствий российской аннексии Крыма и […]

Страницы истории: Колонизация казахской степи

Предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи “Военная политика русского царизма на востоке в ХVIII – ХIХ в.в.” за авторством Кенжебекова […]

Письмо из Киева: Трансформации информационного поля после Майдана

Антон Кушнир о трансформациях информационного поля Украины, отключении российских телеканалов и третьем Майдане.