Александра Цай в своем эссе размышляет о мировых трендах современного понимания культуры и искусства – с участием Уорхола, Стравинского и Мамардашвили. 

Искусство и культура – одни из немногих областей человеческой деятельности, существование и критерии которых непрерывно подвергались вопросам. Один из краеугольных вопросов исследований этих предметов – вопрос “зачем”. Что есть культура, что есть искусство и для чего, по большому счету, они нужны? Эти вопросы преследовали искусство и культуру с момента их появления, преследуют сейчас и, наверняка, не отстанут от них и в будущем. Оно и к лучшему. Что такое культура? Для чего ее нужно изучать? Ответить на эти вопросы не берусь, но подумать предлагаю вместе.

Что такое культура? Вопрос, ставший причиной появления целого ряда различных теорий и взглядов в диапазоне от искусствоведения до социологии и антропологии. Английский теоретик культуры Реймонд Уильямс как-то заметил, что слово «культура» – «одно из двух-трех наиболее сложных для объяснения слов в английском языке». По Уильямсу культура – это целый образ жизни (a whole way of life), способ интерпретации нашего общего опыта; способ, этот опыт через свою интерпретацию меняющий. Подобие зеркала, дающего возможность увидеть – кто мы, как двигаемся, какие гримасы корчим. Увидеть и задуматься.

Для Уильямса важно не заключать культуру в некую узкую область продуктов интеллектуальной и творческой деятельности, в замкнутый мир театров, концертов, вернисажей и их ценителей, а показать ее взаимодействие, взаимовлияние на совершенно разные аспекты жизни социума, из которого эта культура произрастает.

Небольшой пример связи искусства с обществом в целом. Структуралисты объясняли такой, казалось бы, узкий и интересующий только специалистов предмет, как искусство Энди Уорхола, с позиции его места в общей матрице американского социума 1960-70-х годов. Выставка Уорхола Brillo Box произвела своеобразный переворот в творческих кругах Нью-Йорка 1960-х годов, заставив публику задуматься и переосмыслить понятие искусства.

Уорхол выставил в нью-йоркской галерее сделанные собственноручно картонные коробки – точные копии промышленных коробок мыла Brillo Box. Ничего не добавив и не убрав. Почему эта выставка вызвала такой ажиотаж и почему ее, не колеблясь, причислили к продуктам искусства? Ведь не из-за ценности самих произведений. Структуралисты объясняют: чтобы понять, почему Brillo Box Уорхола следует считать предметами искусства, нужно знать историю искусства, рассматривать их в матрице истории искусства.

То есть, Brillo Box Уорхола становятся предметами искусства только во взаимодействии с другими жанрами и направлениями искусства, через отрицание предыдущего опыта, предыдущих критериев искусства. Ранее предметы визуального искусства были либо репрезентативными (академическая живопись), либо экспрессивными (абстрактный экспрессионизм) – а Уорхол оказался ни тем, ни другим. Он ни отражал действительность в своих работах, ни выражал свои эмоции. Он просто сделал реплику, копию с продукции массового производства, тем самым внеся новый, несуществовавший прежде элемент в матрицу объектов и жанров истории искусств.

Кроме связей с другими жанрами и направлениями в искусстве, от выставки Уорхола можно протянуть связи в более широкое пространство жизни американского общества и каким-то образом идентифицировать его состояние. “Что можно сказать о культуре и обществе, в котором коробки Brillo Box, без сомнения, становятся частью истории искусства?” – писал философ и критик Артур Данто в своем знаменитом эссе «The Artworld». Он призывает не оценивать, а именно поразмыслить.

По его мнению, современное искусство как никогда близко к философии, потому что может сказать что-то об общем состоянии общества, будь оно постмодернистским или нет.

Что хотел сказать Уорхол – выразить протест против деспотии массового производства, показать масштабы этого производства или задаться вопросом о месте художника и его творчества в мире миллионов готовых образов, с которыми среднестатистический человек имеет дело каждый день? Творчество Уорхола в данном случае ценно именно тем, что заставляет переосмыслить критерии искусства в соответствии с реалиями и проблемами социума, того общества и того пространства, в котором мы находимся. Данто пишет, что если вы сумеете доказать, почему тот или иной предмет нужно считать искусством, если сможете создать теорию искусства относительно этого предмета – он будет искусством.

Это одна из основных для меня причин того, почему стоит изучать искусство и культуру в контексте всего общества. Потому что для этого необходимо задавать вопросы, сравнивать и анализировать, что и почему является важным в данной временной и географической точке. Почему в это время и в этом обществе данный предмет стал предметом искусства? Из какой почвы прошлого он вырос, и в каком настоящем расцвел?

Современное искусство тем и отличается от классического, что требует от его зрителей внутренней работы, требует усилий. То есть зритель уже не просто зритель – он в какой-то степени соучастник, соавтор, потому что от его внутренней работы, опыта и уровня восприятия будет зависеть то, что он в итоге от объекта искусства получит. Музыка Стравинского в отличие от музыки Чайковского, к примеру, требует от нас некоего напряжения, усилия. Этим же отличается просмотр спектакля «Весна священная» от «Лебединого озера» – зритель должен внутри себя что-то перестроить, как-то себя к этому спектаклю привести.

Изучение этого вопроса и, более того, само погружение в вопросы культуры требуют от нас того, что Мераб Мамардашвили назвал «великодушием», то есть допущением, что есть что-то другое, чем мы сами, отличное от нас. «Мир существует независимо от нас, и он гораздо больше нас и от нас требует приятия или великодушия», – писал Мамардашвили.

События в мире не обязаны быть нам приятными, они происходят. Так и в отношении текстов или предметов, которые могут показаться абсурдными на первый взгляд – мы должны сделать предположение, что в них все-таки есть что-то достойное нашего внимания и понимания. И читать, понимать, изучать их с этого угла зрения.

Эта особенность культуры и искусства заслуживает отдельного упоминания хотя бы потому, что оборачивается несомненным плюсом для того, кто к ним прикасается. Изучение культуры, простое с ней соприкосновение неизбежно приводит к мысли о многополярности мира, о многомерности пространства и необходимости диалога между мнениями, мыслями и взглядами на проблемные вопросы. Чтение стихов, погружение в живопись приоткрывают дверцы во внутренний мир человека с его многослойностью и разнообразием.

Кроме возросшей эмпатии к разным представителям homo sapiens, приобретение этой оптики заставляет по-другому взглянуть на некоторые социальные нормы, догмы, построение вертикали власти и доктрину “одна страна, одна партия, один вождь”, например.

Понятие и принятие мира редко заканчивается примыканием к стройной и готовой идеологии, рассчитанной на массы.

В отличие от идеологии, искусство и культура обращаются к общности индивидуальностей. Уважение к Другому, к его взглядам и образу мыслей приводит и к уважению собственного Я. Принимая мир, выстраивая внутренний механизм его понимания, мы учимся не только уважать другую точку зрения, но и вырабатываем свою.

Чтобы основательно ответить на вопросы, заданные в начале – что такое культура и для чего она нужна – потребовалась бы, наверное, целая книжка и долгие исследования. Но мне хотелось показать, что культура – это не узкий мир искусства и его почитателей, а процесс или сфера деятельности, вбирающая в себя и отражающая действительность во всем ее многообразии, преломляющая и возвращающая в эту действительность лучи-месседжи.

Одна из наибольших ценностей культуры – это ее связующая роль между различными аспектами нашей жизни, ее пребывание в пространстве нашего социума, способность выявлять различные его состояния и влиять на них. Кто мы и что мы хотим сделать с нашей жизнью – жизнью личной, маленькой, своей собственной, и жизнью, протекающей в большем мире по соседству с другими жизнями и личностями, в едином пространстве и общем времени.

Я думаю, что то, как мы эти вопросы задаем, задаем ли мы их вообще, и как ищем на них ответы – весь этот процесс и его особенности и есть в каком-то смысле то, что мы можем назвать нашей культурой.

Расскажи друзьям

Об авторе Александра Цай

Все записи автора Александра Цай

4 высказались к записи “Что такое культура”

  1. Ainash February 8, 2014 at 10:51 #

    Единственное, когда зрителю предлагается в качестве пищи для размышления откровенная бесмыслица, поикрытая флером ” современное” искусство, это мне кажется надувательство. Коробки Уорхола теперь открывают портал для совершенно бездарных работ, выданных за нечто выдающееся, как считаешь?

    • Александра Цай February 11, 2014 at 15:38 #

      я думаю, нужно рассматривать каждый отдельный случай. а бездарные работы были всегда, в каждой эпохе

  2. ни February 11, 2014 at 14:31 #

    да и то, что искусствоведы не смогли классифицировать Уорхола по старым правилам еще не делает его самого художником, по-моему. ведь может быть и не нужно было ломать устоявшиеся традиции искусства через коробки? может их можно было изменить через что-то более выдающееся? но это требует большего упорства и таланта. а многие современные “художники” именно этого и лишены напрочь.

    • Александра Цай February 11, 2014 at 15:55 #

      для многих коробки Уорхола и стали чем-то выдающимся. дело ведь в концепции, которая стоит за тем или иным художественным жестом или предметом. я думаю, вы слишком критичны к современным художникам) среди них много тех, в котором есть и упорство, и талант.

      но с другой стороны, мне кажется, совр. искусство хорошо тем, что вы, как зритель, вольны сами для себя решать – искусство это для вас или нет. только объясните. это работает и в обратную сторону – если вы считаете это искусством, отлично, объясните почему, и я с вами соглашусь. мне в этом эссе и хотелось сказать о том, что для появления/развития совр. искусства необходимы конструктивные дебаты и дискуссии, когда зритель готов принять, понять, подумать)

Выскажись

Об империях

Американский исследователь Р.Суни (цит.по Абдилдабекова А. «Формирование империи: теоретический ракурс») определяет империю как сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над […]

О выборах

Полная версия интервью журналу “Эксперт-Казахстан” от 3 марта (выдержки были опубликованы в номере от 16 марта). – Какие причины вынудили […]

ОАЭ vs. Казахстан (инфографика)

Время от времени в соцсетях всплывает картинка, сравнивающая Дубаи 20 лет назад и сейчас. В Казахстане сделали такое же фотосравнение […]

Как власть уничтожала информационную безопасность, а потом схватилась за голову

Об информационной безопасности Казахстана в последнее время стали говорить чаще и громче, во многом из-за последствий российской аннексии Крыма и […]

Страницы истории: Колонизация казахской степи

Предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи “Военная политика русского царизма на востоке в ХVIII – ХIХ в.в.” за авторством Кенжебекова […]

Письмо из Киева: Трансформации информационного поля после Майдана

Антон Кушнир о трансформациях информационного поля Украины, отключении российских телеканалов и третьем Майдане.