Будет ли новое гражданское общество “народившегося” среднего класса заниматься проблемами не по мере их возникновения, а последовательно?

В серии эссе о «Системных ошибках» я писал о перспективах гражданского активизма в Казахстане — да, возникают непартийные неформальные объединения граждан, которые независимо, осознанно и аргументированно выражают несогласие с политикой властей, ставят принципиальные вопросы качества госуправления, процедур принятия решений и прямого участия в них граждан. Но каким может быть прогноз об их результатах?

С одной стороны, есть прецеденты, когда власть (орган власти) идут на сотрудничество с crowdsourced недовольством, будучи заинтересованными в повышении собственной эффективности («Оселпаркинг» в Алматы или «Народный контроль» в Астане). Однако это обычно относится к вопросам несистемного порядка, к рутинным обязанностям государственных служб. Политические вопросы (активисты Кок-Жайляу или декретных могут сколько угодно считать свои интересы неполитическими, но это совсем не так) авторитарное государство всегда будет считать угрозой для себя.

Исключение могут составлять случаи, когда власть в стране испытывает крупные репутационные риски в случае игнорирования мнения общественности по одному вопросу, грозящему более серьезными проблемами для внутриэлитного баланса (отставка Р. Алиева после выступления ДВК в 2001 году) или во взаимоотношениях с зарубежными партнерами (некоторые уступки, которые были сделаны в законодательном поле накануне председательства в ОБСЕ).

В таких случаях режимы вынуждены принимать трудное решение, выбирая между гарантированным ухудшением собственной репутации и возможной угрозой стабильности своей власти. Впрочем, практика показывает, что тут им вовсе не обязательно сильно поступаться своими интересами.

В числе методов, которые помогают режиму справиться с мини-кризисом:

– имитация диалога без реального намерения изменить уже принятое решение,
– затягивание решения вопроса и постоянное перекладывание ответственности с одной структуры на другую,
– «замыливание» проблемы в СМИ – тема может терять фокус, постепенно начинает утомлять публику и замещаться новыми (или старыми, дежурными отвлекающими) темами,
– создание организаций-клонов или дискурсмонгеров настоящих активистов,
– прямая дискредитация настоящих активистов,
– все вышеперечисленное в различных комбинациях.

Или, как в случае с реформой пенсионной системы, можно сделать еще одну полу-уступку (потому что отсрочку уступкой назвать сложно), чтобы принять остальные элементы реформы – обложить дополнительным сбором бизнесы, национализировать пенсионные фонды и пр. – подчеркнув при этом свою правоту.

Массы восприняли отсрочку повышения пенсионного возраста как благо и не стали разбираться в деталях — хотя стоило бы, потому что при уровне доходов, имеющемся в Казахстане, чисто накопительная пенсионная система без внушительного солидарного компонента будет означать кричащую нищету большинства пожилых граждан.

Средняя зарплата в 100 тысяч по стране при условии непрерывного сорокалетнего стажа на таком окладе даст менее 5 млн.тенге накоплений. Предположим, инвестдоход ГНПФ (не самый высокий на рынке) будет стабильно покрывать инфляцию и тогда пенсионер сможет относительно достойно (на 80 тыс. в месяц) прожить только 5 лет (статистика говорит, что мужчины живут после выхода на пенсию 13 лет, женщины – 21 год). Я сейчас промолчу про размер коммунальных тарифов, но напомню эти цифры:

“36% домохозяйств страны имеют среднемесячные доходы свыше 30 тыс тенге, это так сказать солидный уровень. Это приблизительно 6 млн человек. 55,6% имеют среднемесячные доходы до 36 тыс тенге, это приблизительно 9 млн человек. А 8% домохозяйств имеют среднемесячные доходы менее 15 тыс тенге на человека, это 1,5 млн человек” (источник).

Будет ли новое гражданское общество “народившегося” среднего класса заниматься проблемами не по мере их возникновения, а последовательно?

Пока непонятно. Есть высокая вероятность, что не будет, потому что, как и ранее, объединение происходило перед лицом прямой угрозы, а широкие массы так и не вовлеклись в активизм. Даже эмоционально трудно поддерживать одинаковый уровень мотивации, когда основной раздражитель на время снят с повестки дня.

Система победила, но спросите себя,
разве не победила бы она в любом случае?

Любая эдвокаси кампания имеет шансы на то, что ее голос будет услышан и принят во внимание, только если существуют соответствующие институты и механизмы учета общественного мнения и вовлечения представителей общественности в выработку и принятие решений.

Если их нет, и голос общественности только пытается указать на этот недостаток, насколько можно ожидать от системы добровольной сдачи позиций и открытости? Этого не будет, если общество не начнет показывать свою силу в ответ на демонстрацию силы государственного аппарата.

В статье о «Системной ошибке» я писал о маловероятном оптимистичном варианте взаимодействия государства и гражданских движений, и о двух пессимистичных. Первый — разочарование и апатия, второй — радикализация из-за отсутствия встречного движения или давления. С первым все понятно, а вот второй можно понимать по-разному — и речь, конечно, ни в кое случае не о бомбах или попытках переворота.

Сегодня я по-прежнему считаю, что радикализация активистов общественных кампаний уничтожает любые шансы на компромисс. Но с другой стороны, в отсутствие какой-либо политической воли к диалогу, только готовность более широких масс граждан к деятельному ненасильственному протесту, объединенных духом солидарности и неприятия несправедливости, способна заставить автократию считаться не только с мнением внутриклановых тяжеловесов или иностранных государств, но и общества.

******

В заключение хотелось бы привести два примера того, как низовые и неформальные гражданские движения добивается учета своих интересов и побеждают интересы крупного бизнеса (и, наверняка, госструктур, заинтересованных в экономических показателях). Всем уже известен референдум в Швейцарии, на котором граждане отказались от идеи проведения Олимпийских игр. Первый пример тоже из Альп.

21 октября 2012 года прошел референдум по поводу строительства канатной дороги в долине Кляйнвальзерталь. 55% проголосовавших выступили против проекта, который ранее подвергся критике природоохранных организаций, и сильно смахивает на проект Кок-Жайляу, только речь шла не о новом курорте, а о канатке, которая должна была связать два действующих курорта. Помимо экологов за сохранение местного природного наследия выступали и простые граждане — не очень много, к слову сказать. Были и те, кто проект поддерживал. После открытого, публичного обмена мнениями было решено вынести проект на референдум.

Вице-президент Немецкого альпийского союза Людвиг Вухерпфенниг:
“Здравый смысл победил. Вы не можете строить все, что хотите, только потому, что это возможно технически. В случае строительства этой канатной дороги, уникальный карстовый ландшафт долины был бы безвозвратно уничтожен”.

А вот в Братиславе крупный восточноевропейский девелопер планировал построить огромный комплекс Metropolis с торговыми площадями, офисами, отелями, казино, аквапарком и пр. Проект получил поддержку не только на муниципальном, но и на центральном уровне. Горожане, обеспокоенные воздействием проекта на neighborhood, написали петицию, собравшую более 125 тыс. подписей. Не так уж много, но вот вам пример наличия механизмов и процедур на государственном уровне — любая петиция должна набрать 100 000 голосов для того, чтобы вопрос был обсужден в парламенте страны. Окончательное решение было принято не депутатами — проект был отозван самим девелопером.

С другой стороны, конечно, есть и противоположные примеры — проект Stutgart21, расколовший общество в Германии, но продавленный правительством, несмотря на протесты и демонстрации горожан. А еще есть пример с парком Гези в Стамбуле…

Расскажи друзьям
Адиль Нурмаков, кандидат полит. наук. Верит в успех безнадежных мероприятий.

1 мнение к записи “О протесте граждан, Кляйнвальзертале и Метрополисе”

  1. моби дик June 16, 2013 at 01:45 #

    по моему средний класс последовательно занимается проблемами распила различных бюджетов

Выскажись

Об империях

Американский исследователь Р.Суни (цит.по Абдилдабекова А. «Формирование империи: теоретический ракурс») определяет империю как сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над […]

О выборах

Полная версия интервью журналу “Эксперт-Казахстан” от 3 марта (выдержки были опубликованы в номере от 16 марта). – Какие причины вынудили […]

ОАЭ vs. Казахстан (инфографика)

Время от времени в соцсетях всплывает картинка, сравнивающая Дубаи 20 лет назад и сейчас. В Казахстане сделали такое же фотосравнение […]

Как власть уничтожала информационную безопасность, а потом схватилась за голову

Об информационной безопасности Казахстана в последнее время стали говорить чаще и громче, во многом из-за последствий российской аннексии Крыма и […]

Страницы истории: Колонизация казахской степи

Предлагаем вашему вниманию выдержки из статьи “Военная политика русского царизма на востоке в ХVIII – ХIХ в.в.” за авторством Кенжебекова […]

Письмо из Киева: Трансформации информационного поля после Майдана

Антон Кушнир о трансформациях информационного поля Украины, отключении российских телеканалов и третьем Майдане.